破坏者团队和对美国的掠夺
历史保证川普的亿万富翁们会越权

作者:罗伯特·赖希(Robert Reich)
日期:2024 年 11 月 18 日

编译：临风

朋友们，
扑克牌老千、魔术师、小偷和暴君是如何隐藏他们的诡计的? 他们会转移你的注意力。
“看这里!”他们说，同时制造一场骚动，让你的心思被占据，而他们却趁机蒙骗你。起初，我以为特朗普提出那些疯狂的提名只是为了“淹没战场”——让我们应接不暇，意志消沉，失去理智。另一种想法是，这可能有战略意义:揪出那些可能在其他问题上阻挡特朗普路线的参议院共和党人——比如与普京结盟、摧毁北约——然后通过初选挑战者和愤怒的特朗普支持者来清除这些顽固派。

然而，虽然“淹没战场”和清除不合作的参议院共和党人可能是目的的一部分，但我开始觉得这里还有更大的计划正在展开。特朗普想要转移我们的注意力，同时他和他的亿万富翁同僚正在掠夺美国。随着权力的巩固，特朗普正在打造一个“亿万富翁的政府，为亿万富翁服务的政府”。特朗普直觉地知道，最强大和最隐秘的联盟莫过于富有的寡头与专制强人的联手。两位亿万富翁正在领导他的过渡团队。世界上最富有的人之一和另一位亿万富翁将负责一个新的“效率”部门。其他亿万富翁正在幕后等待被任命到各种职位。

目前，美国拥有 813 位亿万富翁，他们的总财富自疫情前以来已增长了惊人的 50%。支持这些令人瞠目财富的人辩称，这并不是一个“零和游戏”，并不意味着亿万富翁的成功会导致其他人利益受损。恰恰相反，他们说，亿万富翁的成就能让经济蛋糕变大，惠及所有人。
但这些辩护者忽略了一个重要事实:“权力是一个零和游戏”。亿万富翁掌握的权力越 多，其他人掌握的权力就越少。而权力无法与财富分割开来，财富和权力密不可分。

围绕特朗普的“零和权力游戏”已经开始，其无耻的利益争夺包括:为富人规划更多减税政策，放宽监管以使富人及其企业更加富有，为富人及其企业提供补贴。这一切都将损害普通美国人。即将出台的减税措施将使国家债务激增。结果是，美国其他人将不得不向那些持有债务的人支付更多利息——而这些人正是美国的富人。这将迫使中产阶级和工薪阶层要么支付更高的税款，要么牺牲他们所依赖的一些福利(社会保障、医疗保险、医疗补助以及《平价医疗法案》)。与此同时，放宽监管将导致工作场所更危险，产品更不安全，空气和水更加污染，国家公园环境恶化，旅行更具风险，普通人的金融交易也更加危险。

特朗普任命了埃隆·马斯克和前制药业高管维韦克·拉马斯瓦米，负责一个名为“政府效率部”的机构。马斯克为特朗普的竞选投入了大约 1.3 亿美元(更不用说通过 X 平台的支持和在摇摆州登记倾向保守派选民的行动所提供的额外帮助)。马斯克将其命名为“DOGE”，这是他最喜欢的加密货币的名字——而且，自马斯克开始用它命名这一新机构以来，DOGE 的价值已大幅上涨。

现在看来，“DOGE”并不会成为真正的“部门”，而是一个位于特朗普白宫内部、但不属 于正式政府的强大咨询组织。预计它将通过 X 平台大张旗鼓地宣布马斯克盟友所描述的 “将激进商业理念引入美国政府”的计划。马斯克承诺要从联邦预算中削减至少 2 万亿美元。这位世界首富解释道:“我们必须削减开支，以量入为出。而你知道的，这不可避免地会带来一些暂时的困难。”

困难对于谁? 不是马斯克，不是特朗普，不是领导特朗普过渡团队的亿万富翁，也不是所
有从计划中的减税和监管放宽中获利的亿万富翁。也不是那些响应马斯克最近在 X 平台发帖的人——马斯克呼吁“超级高智商、支持小政府 的革命者，愿意每周工作 80 小时以上，致力于不起眼的成本削减。如果你是这样的人， 请私信这个账户......马斯克和维韦克将审阅排名前 1%的申请者。”马斯克说我们必须削减开支以“量入为出”?谁的“量入为出”? 自 11 月 5 日特朗普当选以来，由于其企业价值的上升，马斯克本人已变得更富有了 700 亿美元。

为什么马斯克的公司——特斯拉、SpaceX 和 X 的市值涨了这么多? 因为投资者预计，针对马斯克公司的 19 起已知的联邦调查和诉讼(涉及证券法违规、工作场所安全、劳动和民权、环境法违规、消费者欺诈以及车辆安全缺陷) 中的部分或全部将会终止。投资者还预计，SpaceX 将通过更多数十亿美元的合同获得更高利润。此外，随着新政府审议人工智能监管政策，马斯克的 xAI 可能也会获得巨大回报。
其他投资特朗普的亿万富翁同样在大赚特赚。
甲骨文创始人、世界第二富豪拉里·埃里森(Larry Ellison) 是马斯克的亲密好友，也是特斯拉前董事会成员，他长期以来是共和党的捐助者，目前也在享受“特朗普红利”。自大选以来，甲骨文的股价上涨了 10%，使埃里森的财富增加了大约 200 亿美元。

风险投资亿万富翁马克·安德森(Marc Andreessen)至少向一个支持特朗普的超级政治行动委员会捐赠了 450 万美元，他预计特朗普将放松对他所重仓投资的大科技公司的反垄断打击，从而获利。安德森的愿望已经部分实现: 自大选日以来，大科技公司成为股票市 场收益的最大赢家。还有加密货币。自大选以来，比特币价格飙升至创纪录水平。主要支持加密友好候选人的加密货币交易所 Coinbase 预计监管机构将保持不干预态度。Coinbase 的首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗(Brian Armstrong)因 Coinbase 股价上涨 67%而变得更富有了约 45 亿 美元。

此外，还有私人监狱公司。GEO 集团的高管乔治·佐利(George Zoley)是特朗普的另一 位重要捐助者，他预计特朗普的连任将推动美国移民与海关执法局(ICE)管理的拘留中心对空床位的需求增加。自大选以来，GEO 集团的股价出现了自 2016 年特朗普首次当选 以来的最大涨幅。GEO 集团高管在最近的一次收益电话会议上告诉华尔街分析师，特朗普的当选可能帮助 GEO 集团填满其设施中多达 18,000 个空床位，这将带来每年高达 4 亿美元的收入。投资新军事技术的风险资本家和投资者现在正像蜜蜂围绕鲜花一样涌向国防部。他们也向特朗普捐款，期望获得丰厚的回报。

那些为特朗普砸下数百万美元的化石燃料行业首席执行官们，也在庆祝因为放宽环境法规而获得的丰厚回报。从特朗普的当选中获益的富豪名单还在不断延长。我怀疑马斯克会建议削减他旗下公司从政府获得的数十亿美元合同，无论是 GEO 集团用于私人监狱空间的合同，还是军费预算。相反，政府在这些方面的支出可能会增加。马斯克更可能希望削减的是对反垄断法、证券法、工作场所安全法、劳动法、公民权利法、消费者欺诈法、车辆安全法规、税法以及环境法规的执法力度。而因为联邦预算中几乎找不到其他接近 2 万亿美元的削减空间，我预计马斯克会转向削减社会保障和医疗保险福利。

这就是其中的套路。我们所有人可能会被盖茨(Gaetz) 在司法部的所作所为、加巴德 (Gabbard) 负责国家情报事务，以及小罗伯特·肯尼迪 (RFK Jr.) 处理公共卫生问题的情况分散注意力，而没有意识到这一点。毕竟，接下来的几个月会充满特朗普的戏剧化表演——参议院将围绕盖茨的提名展开一场大争斗，休会任命问题会引发另一场争斗，小肯尼迪及其毁灭公共卫生计划的提案也会是一个焦点。

与此同时，马斯克及其同伙可能会建议各种预算削减，这些削减将给勤劳的美国人带来困难，但几乎没有人会注意到，因为大家都被这些噱头分散了注意力。我想以一个充满希望的语气结束这篇文章，所以让我们开始吧。

在美国，财富和权力之间的关系一直以来都很密切，但这种关系通常被认为略显羞耻——
需要隐藏或回避——因为它与民主的基本原则相矛盾。请回想路易斯·布兰代斯 (Louis Brandeis) 大法官的一句忠告: 美国面临选择，要么让少数人掌握巨额财富，要么选择民主——但我们不能两者兼得。

因此，美国的政客通常会强调自己卑微的出身。首席执行官和银行家会尽量弱化自己的政
治影响力。富人也会避免明显炫耀自己的权力。但在镀金时代——比如 19 世纪末 20 世纪初的那一段，以及我们现在所处的这一段——超级富豪抛弃了这种谦逊。财富和权力之间的联系变得显而易见。显摆的消费成为显摆权势 的帮手。

在这样的时代，富人们会炫耀他们与政客的关系，公开谈论他们向竞选活动捐赠了多少数千万美元，以及这些“投资”的“回报”。他们希望所有人都知道，他们如何将财富转化为影响力，又如何通过影响力获得更多的财富。最终，这些对民主的侮辱——由这些新寡头无耻地、公开地、傲慢地实施——会走得太远。他们会引发反击。

如果以史为鉴，公众总有一天会被合法化贿赂的恶臭感到反感。公众将无法忍受亿万富翁
通过竞选捐款来换取减税和放松监管的做法。
公众也会对亿万富翁通过拥有主要媒体(如马斯克的 X 公司、右翼电台、默多克的福克斯新闻、《 纽约邮报》和《华尔街日报》的社论版) 进行厚颜无耻的宣传感到厌烦。

一个多世纪前，这种反感催生了历史学家所说的 “进步时代”。它促使泰迪·罗斯福打破垄断，在美国首次征收所得税，阻止企业资助总统和国会候选人，并成立了食品药品管理局。
当过激行为最终导致经济崩溃时，另一股进步主义浪潮又促使泰迪的五堂兄富兰克林·D. 进一步提高了对富裕阶层的税收，制定了每周工作 40 小时、加班费减半的规定，迫使企业与工会谈判，建立失业保险制度，规定最低工资标准，并建立社会保障制度。

如果以史为鉴，一旦取消了这些限制，贪婪者的贪婪程度将无以复加。因此，镀金时代的过度行为几乎是必然的。当腐败和随之而来的困苦变得如此明目张胆，以至于冒犯了大多数美国人的价值观时，大多数美国人将再次要求进行系统改革，使我们更接近这些价值观。

后注:
作者罗伯特·赖希(Robert Reich)是加州大学柏克莱分校的公共政策教授，他是前劳工部长(克林顿政府)，著有《制度》、《共同利益》、《拯救资本主义》、《余震》、《超级资本 主义》、《国家的工作》。他是《全民不平等》(Inequality for All)和《拯救资本主义》 (Saving Capitalism)影片的联合制作人，以及“不平等媒体”(Inequality Media)组织 的联合创始人。

编辑：一民

作者：硅谷散人

最近没怎么发圈，除了在疗愈选后抑郁症，也在花更多时间阅读和思考。

这段时间很流行“民主党和左派要反思”以及“反思的姿势不对，以后还得输”这两种论调，语重心长客观中立者众。我可以理解，但并不同意。

以下是几个显而易见的事实:
1. 美国社会面临的很多重大问题积重难返，比如贫富差距、制造业空心化、收入增长缓慢跟不上生活成本上升、教育和医疗成本畸高，且不说这些都是长期存在而且两党皆有责任去解决的，背后原因也非常复杂，但有一点可以十分确定，那就是以上问题没有一个和移民群体尤其是非法移民有关。

2. 本次大选川普用了大量排外仇恨、谣言、歪曲事实、种族主义的方式去争取选民，而且他成功了。不但维护了基本盘，而且还争取到了以前是民主党铁盘的拉丁裔。用民粹明牌打选战，在美国历史上不敢说唯一，但一定是很稀有的存在。

3. 民主党被指责为“极左”的政策，无非就是老生常谈的“性少数群体”、“宽松的移民政策”。然而这些跟解决上面提到的长期问题几乎毫无关系，跟大部分人的日常生活也无交集。

现在问题来了，有哪位大拿能告诉我，民主党应该怎么反思，才能“听到民众的心声”，并解决”选民真正关心的问题”？才能逆转选民对民主党的背弃？

我觉得很难，这里面的最大困难是什么？
“当民主党试图用立法、用提升教育、用监管、用国际合作来解决美国存在的长期问题时，共和党却找到了更为快捷的解决之道：封闭、排外、找替罪羊。”

前者用时漫长决策困难见效缓慢，而后者给人一种大冬天迎头一桶冰水的立竿见影之感。这就如同老地主生重病不求良医，反请隔壁半仙把脉，开出的药方却是把家中长工暴打一顿。

在短期，这让选民看到了一点希望，因为受伤害的群体和自己无关，而且他们被成功塑造为所有问题的罪魁祸首。
在长期，没有哪个理性人会认为这可以解决上述任何问题，如果不是进一步加剧问题的话。
民主党应该如何应对？我没有答案，更没有良策，这也是我心灰意冷的原因之一。

两百年的民主试验，难道不是应该对应识别能力更高的选民吗？

然而并没有。

预期差是失望的主要来源。

但反过来我不想落进“门槛论”的怪圈，认为投票应该设置门槛，不能谁都能有权投票，那不是变得跟压制选民的共和党一样了？

如果要求选民必须大学毕业，必须通过逻辑考试，必须知晓世界政治大局，那和以前的美国，要求选民必须有财产有住所必须是男人和白人，本质上不是一样的吗？

真正要反思的是认清这个现实：大部分民众是懵懂无知的，甚至是有天然民粹倾向的，要想为他们谋福利，不仅要做，还得要用他们听得懂的语言去解释和表达。

人性恶是熵，而教化则是熵减的过程，注定艰辛。

https://www.wsj.com/business/media/new-media-social-media-presidential-election- 591b0644

编译：临风
2024年11月17日
译者附注:
这次的大选结果反映了，我们正经历一个信息汲取的革命，传统接受信息的方式正受到了颠覆性的挑战。传统媒体不但流量大幅减少，它的可信度也经常受到质疑，被认为是 “假新闻”。与此同时，社交媒体圈的各种新媒体反而成为人们接受信息的主要来源， 尽管它的倾向性严重，而且可信度值得怀疑。这种接纳新媒体的文化新貌带来了社会被 分裂，信息被操纵的危机，这对社会安全和繁荣带来了巨大的威胁。这篇文章就是用数 据来说明问题的严重性。翻译本文的目的就是希望能够借此唤起有识之士的重视，以资 对问题作进一步的讨论。

《华尔街日报》:川普胜利巩固新媒体主导地位，传 统媒体光环失色
播客正在爆炸式增长，抖音成为新闻来源，传统媒体的影响力和覆盖面正在缩小

作者:Isabella Simonetti 和 Anne Steele
日期:2024 年 11 月 8 日

两周前，唐纳德·川普与播客主持人乔·罗根(Joe Rogan)坐在一起聊了三个小时，这 一集在油管上吸引了超过 4500 万次观看，在 Spotify 和其他平台上吸引了超过 2500 万次收听。在选举之夜，罗根是川普胜利庆祝活动中受到欢呼的几位播客主持人之一。这凸显了 2024 年总统大选所表明的事实:一个新媒体格局已经出现。随着美国人转向更 多渠道获取信息，传统的政治话语守门人——电视网络和报纸——的影响力正在缩小。

十年来，一个月内收听播客的人数比例增加了两倍多。在社交媒体领域，皮尤研究中心的 数据显示，超过一半的抖音用户表示他们经常在该平台上获取新闻。埃隆·马斯克对 X 的收购产生了重大影响，政治内容，尤其是右倾帖子，充斥着新用户的推送信息。

电视新闻在最重要的时刻仍然对美国人具有巨大的吸引力。但年轻观众已经逃离，甚至在选举之夜也有迹象表明，传统媒体的整体正在衰落。与 2020 年相比，三大有线电视频道 的收视率下降了 32%，降至约 2100 万，CNN 失去了近一半的观众。

过去一个月听过播客的美国人口比例

来源:爱迪生研究所

结果是:美国人从不同的地方听到了关于时事的不同叙述(另类事实充斥)。许多因素可能促成了选举结果，但媒体界的分裂很难被忽视。
“我们的信息格局已经分裂成越来越多的碎片。大型机构新闻机构只占地理范围的一小部 分，”《时代》杂志前主编、哈佛大学“肖伦斯坦媒体、政治和公共政策研究中心” (Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy)主任南希·吉布斯(Nancy Gibbs)说。“因此，选民们都在观看不同的竞选活动，它们传达的信息、意义和势头都 不同。”

“真正的对话”

喜剧演员、油管博主和其他名人主持的自由在线脱口秀节目旨在娱乐和提供信息。他们正
在与具有不同使命并受编辑标准约束的主流媒体组织争夺关注。

根据爱迪生研究所的数据，过去一个月，大约 47% 的美国人听过播客，其中近 60% 的人 年龄在 35 岁以下。据行业咨询和数据追踪机构“SoundsProfitable”称，54% 的播客听 众表示，获取新闻或政治分析是该媒体的重要优势。
川普今年参加了大约 20 个播客节目，包括喜剧演员 TheoVon 的节目和“吧台体育” (Barstool Sports)频道的“哥们儿的放飞时刻”(Bussin’ With the Boys)节目。对罗根的采访是吸引年轻男性的策略的巅峰之作，罗根在大选前最终支持了川普。根据“美联社 投票播报”(APVoteCast)对选民的调查，川普获得了 56% 的 18 至 29 岁男性选民的支持。

乔·罗根和唐纳德·川普在录制《乔·罗根体验》节目时。照片:乔·罗根体验/YouTu

上个月，亚历克斯·库珀(Alex Cooper)在“叫她爸爸”(Call Her Daddy)节目中采访 了卡马拉·哈里斯。照片:Call Her Daddy

“其余的都是娱乐”(The Rest Is Entertainment)播客主持人玛丽娜·海德(Marina Hyde)在周二的直播播客中说:“整个男性圈都在听播客”。
副总统卡马拉·哈里斯也接受了播客访问，她与布琳·布朗(Brené Brown)坐在一起， 后者的节目在老年女性中很受欢迎。她高调出现在“叫她爸爸”(Call Her Daddy)节目中，这是一档关于性和关系的节目，在各个平台上吸引了超过 800 万观众。

来自佐治亚州玛丽埃塔(Marietta)的 55 岁自由摄影师肖娜·德尔瓦勒(ShawnaDel Valle)说，她听播客是为了获得各种观点，避免看有线电视新闻。“人们开始意识到真正的对话，而不是通过结构化和不真实的方式获取信息，”她说。
德尔瓦勒是终身登记的民主党人，曾是罗伯特·F·肯尼迪的支持者，她觉得他被党压制了。她把票投给了川普。

“你们就是媒体”

马斯克是川普的支持者，他在结果公布后在 X 上分享了他的观点，即公民记者正在超越 传统媒体。“你们现在就是媒体，”他告诉 2 亿多粉丝。

《华尔街日报》的一项分析发现，在抖音上，许多“新闻影响者”(news influencers)— —即对时事发表看法的普通人——发布的热门帖子(点击量超过 25,000 次)比 CNN、 CBS 和 NBC 等主流媒体还要多。

纽约大学学生、民主党倡导者哈里·西森 (HarrySisson) 关于川普大选胜利的视频在抖 音上获得了 670 万次观看，是 NBC News 类似帖子 320 万次观看的两倍多，几乎是 CBS News 380 万次观看的两倍。

按年龄段划分的定期从抖音获取新闻的美国成年人比例

资料来源:皮尤研究中心的调查，最近一次调查是在 7 月 15 日至 8 月 4 日对 10,658 名美国成年人进行的;误差幅度:+/–1.2%。
维图斯“V”斯佩哈尔(Vitus“V”Spehar)在抖音上以 @underthedesknews 的身份发 帖，他制作了一个视频，宣布直播选举报道，该视频获得了 170 万次观看。

这是第一次，新闻影响者与传统媒体组织一起在民主党全国代表大会上获得认证，而川普 的团队则安排创作者观看并发布他与哈里斯在 9 月辩论的内容。

“川普冲击”

不久前，有线电视新闻被认为是政治上的造王者。2016 年，川普的批评者指责 CNN 的领 导层通过给予他的集会如此多的播出时间，帮助他获得共和党提名——并最终获得总统职 位。

川普带来的动荡成为必看电视节目，并大幅提升了 CNN、福克斯新闻和 MSNBC 的收视 率，这被称为“川普热潮”。一些电视网的收视率增长持续时间比其他电视网更长。
2024 年，类似的故事可能会上演，选举利益推动的收视率增长再次帮助提高收视率。6 月，川普和拜登总统在 CNN 上的总统辩论吸引了多家电视网的 5000 多万观众，布雷 特·拜尔(BretBaier)在福克斯新闻上对哈里斯的采访平均吸引了 780 万观众。
但这些周期性的爆发——以及多年来其他重大新闻事件，如新冠疫情以及乌克兰和加沙战 争——掩盖了危及有线电视业务的挑战。MSNBC 观众的平均年龄为 70 岁，福克斯新闻 为 69 岁，CNN 为 68 岁。
按电视网划分的电视观众平均年龄

来源:尼尔森

有线新闻收视率总体低于新冠疫情期间的近期峰值。福克斯新闻处于领先地位，10 月份 黄金时段平均有 270 万观众;MSNBC 位居第二，有 130 万观众;而近年来收视率下降幅 度最大的 CNN 平均收视率为 79.2 万。福克斯新闻母公司福克斯集团和华尔街日报母公司新闻集团拥有共同所有权。CNN 和 MSNBC 的评论员经常说川普是对民主的威胁，并大肆渲染包括他的前幕僚长在内的批评者，这些人说川普会像独裁者一样统治。问题是，有多少人听了这些话。

“很有可能，在最后阶段，收看节目的人们已经基本下定了决心，”CNN 撰稿人、“观点” 联合主持人、曾在第一届川普政府任职的阿丽莎·法拉·格里芬(Alyssa Farah GriZin ) 说。她一直相信选举结果将取决于生活成本和经济状况两项因素。

格里芬称“播客圈”(podosphere)是此次选举的最大赢家之一，并表示新媒体世界可 能比有线电视更具党派性。

尽管有线电视新闻正在随着更广泛的电视世界而萎缩，但“总统竞选在电视上播出的次数 仍然比在其他地方多，”C-SPAN 首席执行官萨姆·费斯特(SamFeist)表示，并补充说

来源:尼尔森

在选举之夜，三大有线电视网络的收视率均较 2020 年大幅下降，当时数百万美国人在疫情期间居家办公。福克斯新闻的黄金时段观众人数为 1030 万，而 MSNBC 的观众人数为 600 万，超过了 CNN 的 510 万，位居第二。
这些电视网络还拥有覆盖面相当大数字媒体。福克斯新闻表示，其所有平台(包括数字、 音频和流媒体)每月覆盖近 2 亿人。CNN 表示，其选举报道在 CNN.com 及其 Max 流媒 体服务上覆盖了 1400 万人。

在新闻出版界，人们对 2016 年川普当选的兴趣推动了一些出版商的订阅量和读者量激增，包括《华盛顿邮报》、《纽约时报》和《华尔街日报》。这一次可能更难复制这种局面。如今，脸书和谷歌已经不再像以前那样引导网络用户关注新闻报道。他们的算法变化对出版商产生的网络流量产生了影响，在某些情况下影响深远。

根据数字市场情报公司Similarweb的数据，从 2022 年 6 月到 2024 年 10 月，《华盛 顿邮报》的搜索引荐量下降了 26%，而社交媒体引荐量下降了 52%。

自 2022 年 6 月以来，来自搜索和社交媒体的数字流量变化

来源:Similarweb

BuzzFeed 联合创始人兼首席执行官乔纳·佩雷蒂 (JonahPeretti) 表示，出版商比电视
更容易受到社交媒体的攻击。“抖音、Instagram 应用程序和推特在取代杂志、报纸或数字媒体产品中的内容方面做得更好，而不是在重大世界事件或选举期间取代电视上的内容，”佩雷蒂说。

媒体世界的分裂意味着人们对同一则新闻(总统辩论、竞选活动中的失言)的处理方式非
常不同，这取决于他们获取信息的来源。
“现在人们比以往任何时候都更倾向于生活在自己的媒体回音室中，”费斯特说。

编辑：一民

“川普效應”不會再有了

作者：史律
2024年11月17日

這裡說的“川普效應”，專指三次總統大選的共同現象：川普只要在選票上，民調就低估共和黨表現。這種現象對其他共和黨不存在，即使是那些川普竭力背書的共和黨或者竭力模仿他“比川普還川普”的共和黨。這種個人效應反而在對面奧巴馬身上出現過。就像令共和黨一敗再敗的奧巴馬效應隨奧巴馬做完任期之後不會在其他民主黨身上復現，川普效應也不會隨著馬嘎運動的繼續而在其他共和黨身上復現了

總統大選時的奧巴馬現象和川普現象是很像的：這倆都能調動相當數量的低投票率族群出來投他票，但他們背書其他候選人或者其他候選人模仿他們時則沒有這個效果。這倆作為在職總統打中期選舉都是不太行的，他們那部分平時不投票的支持者只在他們本人在選票上的時候出動投票，並不會在他們背書誰誰誰的時候也有同樣的出動熱情

我還記得2012年選後共和黨那邊那種哀鳴一片“時代變了”“必須改平台了”的呼聲。後來的事實證明：他們面前那個選舉能手的明星效應甚至保持不到2014中選，時代的確變了，但變的勢頭遠沒有到他們2012選後以為的那樣猛。共和黨在2008-2012看到的那個勢頭有相當成分是奧巴馬那個個體的個人因素，他後來背書民主黨候選人或者其他民主黨候選人模仿他都是見不到這種效果的。因此2012年共和黨的“選輸後反思”如果直接用到下一次選舉時就是刻舟求劍了

今天的“選輸後反思”可能也混淆了川普這个個體的吸引力和他那些主張的吸引力。馬嘎運動當然是會繼續的，但令對手迷惑不解的“川普效應”隨著他個人的最後一次選舉很可能也就此畫上句號。

當然，我這個認為“奧巴馬效應”和“川普效應”都不可複製的判斷，也很可能沒幾年就會被賓州州長Shapiro那個猶太版奧巴馬的大選表現否定了。

编辑：一民

作者：艾伦

1992年，在我去UCLA做博士后之前，LA爆发了大规模的黑人暴动。当晚，全美国各大媒体统统换成了黑人主持。这当然是为了强调inclusive以及和解。当时的说法我至今还记得一条：到2030-2035年，美国人口将过半不再是白人！因为这一条，种族问题要如何如何，各路大侠都信口雌黄了几天。但是我记住了这个数字。

30年后回首当年，这个预言似乎轨迹并没有什么变化吧？如果这个大趋势不变，那余下的问题就是作为人口大户的白人族群将如何应对？驴党的做法是包容，象党的做法呢？白人种族主义，利用一切可以使用的手段鼓励生育，包括宗教的手段。如果你没有看到堕胎权一事和白人种族主义的关联，那你就后知后觉了。

到2008年奥巴马上台，我想这戳中了一批人的痛处。黑人是可以上得台面，而且还是总统！随后的茶党运动，多多少少都有种族因素在里面，及至到2018年，暴动的成了白人了，种族主义以白人民族主义的名字开始登堂入室。人口问题，等不到2030，变成了种族主义的温床，而触发点就是奥巴马的当选。

现在再看看川党头面人物自己的说法吧：

这个国家应该是基督教国家！
这个国家应该是白人国家

这就是现状，因果因果，karma，karma

我想目前很多热点，比如堕胎权的问题，原来这是天主教的诉求，基督教不喜欢但也没什么说法。这二十年结果福音派慢慢就接过了这把枪，呐喊得还越来越像回事了。怎么看？我是在O8上台后觉得美国种族冲突走上明面后，白人种族主义者在借势，把他们全部的焦虑以各种借口滥觞于世，不论是茶党还是国债破产，都是一场下马威，借势堕胎诉求，不过是借宗教之口希望减缓人口变化的大趋势而已。如果最后这个没用了，一人一票的制度都可以成为靶子的。至于政教分离，走向明面的川党早说了他们要的是一个白人的基督教国家了。

再比如美墨边境，其实也是因为这个大环境，突然成为一种白人危机感。在政治上这些问题如何化解，其实都是在摸索中，但是川党的行动纲领已经出来了，而且他们是行动派，没看国会山都组旅游团了吗？

甚至LGBQ，表面上的传统和非传统之争，其实还是后面的人口问题。我自知我这个有点宏大叙事的嫌疑，从1992年到2008年再到如今。但是我确实是看到了人口变更大势下，某些政治力量运作的可怕历史轨迹。

川党兴起，当然不止种族问题，另一个就是全球化中利益分配不公的社会问题。两个结合在一起，问题就大了去了。

怎么看川普现象？从90年代就看着他的轨迹，一直认为他的无能无德和无赖和他的心理疾病，其实在带我们走向未知。他信教吗？肯定不信，或者和任何世俗人士那样挑着有利于自己的地方去信。川普并没有自己的一套，如果有就是需要他人的忠诚，其他都不重要。我觉得了解这一点很重要。从来都是那些把他推着向前的那些势力在决定他的下一步。一个例子，高法的布局，就是那些要借势的保守人士干的。所以川普此时说什么不重要，在他后面追捧他上台的势力最后才是决定他会干什么的原因。所以我说他对project 2025的距离也就是哥们间的一臂之遥而已。

我们处在一个大时代，人口大势将迫使时事变迁。这未来20年，不会太平。

真的不好意思写出来，怕国内亲人们笑话。囧啊。

不过我想问一下那些粉川的朋友们，这些部长们就是将来你们孩子效仿的榜样吗？

背负30多项重罪的当选总统川普的奇葩內閣人選：

1）司法部長： 马特盖茨，花钱嫖宿未成年女子，同案犯判刑了，他是众议员，想办法脱罪，免于起诉。後来醉驾被抓。他的名场面是在众议院开会公然拿出手机向别的议员显摆他睡过的女孩儿。國會已對其惡行進行調查，在選後即將公佈調查結果時，獲得川普的任命，立刻辭去國會議員職務。

2）教育部长： 劳伦博伯特，2004年高中时怀孕辍学，直到2020年才取得高中学历，这也是她的最高学历。

3） 國防部長： 海格塞斯，在美军当过排长，尉官，退役后混过各种地方，最后在福克斯当了八年主播。日常发表种族主义言论，极端反华。川普宣稱將在五角大楼以外组建一个委员会，开列名单，哪些将军不适合继续服役。这个海格塞斯听到主子发话了，就马上威胁参联会主席查理布朗上将，让他准备滚蛋，暗示布朗是因为黑皮肤才得到职位。

4）情报总监： 图尔西，以通俄、友善莫斯科聞名美國政壇。2019年已经退休的希拉里用俄语骂图尔西，让她滚回莫斯科去。图尔西大怒，让律师起诉诽谤，过些天自己悄悄撤诉。

5）卫生部长：反科学反疫苗的 小肯尼迪。

这些都是华人家长的命门：一个仅高中毕业的教育部长，一个侵犯年幼少女的司法部长，一个只当过排长的国防部长，一个被俄国视为女朋友的情报部长，一个反科学反疫苗的卫生部长。

我仿佛看到了这么一幅美景：孩子们唱着美丽的歌谣 “学习部长，好榜样，不学无术当大官！”

真好，华人父母终于不用辛苦爬藤了！终于可以直接躺平了！

孩子生病可以不看医生不打疫苗了！直接等着那啥吧！

有女儿的家长们，恭喜你就要当外婆了！女儿若被侵犯怀孕，反正禁止堕胎，犯罪份子有性侵过少女的司法部长撑腰。

亲俄情报总监一定会让美俄一家亲的，多美好！

突然理解了懂王的深谋远虑，巧妙布局：多少个华人躺下去，所有的白人站起来！

乌拉，美国于是真的伟大起来了！

懂王了不起啊！

（此处画外音：红灯记铁梅唱腔——做人要做这样的人！）

《财富杂志》：埃隆·马斯克的AI窝里反，称他为“X 上最大的谣言传播者”

作者：Chris Morris / 2024 年 11 月 14 日 / 上午 11:32

编译：临风

埃隆·马斯克可能负责 Grok 的业务，但人工智能似乎已经为自己开展业务，将马斯克标记为在线传播错误信息的最严重违规者之一。
用户 Gary Koepnick 询问人工智能哪个人在 Twitter/X 上传播的信息最多——该服务毫不犹豫地指责其创建者。

“根据各种分析、社交媒体情绪和报道，自埃隆·马斯克收购该平台以来，他一直被认为是 X 上最重要的错误信息传播者之一，”它写道，后来又补充道，“马斯克发表了许多因宣传或支持错误信息而受到批评的帖子，尤其是与政治事件、选举、COVID-19 等健康问题和阴谋论有关的帖子。他为有争议的人物或有传播错误信息历史的账户背书或与内容互动也助长了这种看法。”

AI 还指出，由于马斯克拥有大量粉丝和高知名度，他发布的任何错误信息都会立即被放大，并在粉丝中获得合法性。它表示，“这可能会产生现实世界的影响，尤其是在选举等重大事件期间。”

Grok 确实指出，错误信息的定义有些主观，往往取决于读者的意识形态立场。它在回答的后面补充说，有很多参与者、机器人等传播错误信息。

具有讽刺意味的是，马斯克在一条推文中向粉丝吹捧该系统后不久，就遭到了他自己的 AI 系统的打击，推文写道：“使用 Grok 获得基于最新信息的答案！”

值得注意的是，Grok 本身在 8 月份被指控传播有关州选票的错误信息，促使该公司对其算法进行更改。

编辑：一民

Eric 今日美政 再谈信息传播的间接民主

(关注美国，请登录今日美政网站 jrmz2.org，附有音频解说)
作者：Eric
2024年11月12日

昨天的节目播出以后，我收到很多反馈。大多数是质疑我这个观点的。其实这也是我的预期。因为在负责信息传播的新闻第四权中要避免直接民主，这个观点本身，对于我来说也是最近的一个思考，一定存在众多疏漏和逻辑不自洽的地方。我需要来完善这个思想。但更重要的是，我们需要找到一种可行的方案来实现这种间接民主。

很多会员朋友的反馈中，都会担心一件事情。这就是管控言论是一件可怕的事情。我的听众朋友中很多来自中国大陆，他们会对言论管控这件事情深恶痛绝。这我非常能够理解。我的微信号也 在中国地区被禁止，我们的网站在中国大多数地区也是被封禁的。所以我也非常讨厌这种言论上 的管控。

但我必须说明的是，这完全是两个不同层面的问题。一些朋友把信息传播上的间接民主和言论管控看作是一回事了。但其实，这是两回事。我来解释一下。

我们在行政立法权上，施行的就是间接民主。我们的每一个合法选民都有权投票，但他们在绝大多数情况下，没有直接管理国家和直接制定政策的权力。这就是代议制民主的核心。我们都说民主民主，民主的权力不可侵犯，但这并不是指普通选民都有来管理国家的权力。不，选民只有选择自己政治代言人的权力，只有投票给候选人的权力，并没有 “直接做主” 的权力。

同样地，在信息传播的新闻第四权中，任何老百姓都有自由发言的权力，这正如每一个合法选民都有投票的权力一样，这个权力是不能被剥夺的。投票权不能被剥夺，自由发言的权力也不能被剥夺(除了违法的言论以外，这是很少一部分言论，按最高法院 1969 年 Brandenburg 案的判例 就可以判决，这个标准是 “引起迫在眉睫的违法行为” 的言论，才是违法的)。言论自由的权力不能 被剥夺，并不意味着谁都可以来主导信息的传播。换句话说，你可以发表你的看法，但你的这种看法，如果违背一些基本的条件，就无法得到传播。
最典型的例子，就是撒播种族仇恨的言论。这种言论在加拿大受到严格的管控，甚至可能是违法的。即使不违法的边缘性的言论，加拿大也有 “Online News Act”，要求社交媒体对这种言论进行 监管，限制传播，甚至删除。像 FB、推特 X、和YouTube 这些社交媒体平台，他们在加拿大受到的 言论管控，要远大于美国，这些公司都是和加拿大司法部合作的。欧盟在 2022 年也通过了自己 的 DSA (Digital Services Act)，对虚假信息和对社会有害的信息进行了限制。在欧盟运营的社交 媒体平台需要定期发布报告，说明自己对平台内容的审核措施和效果。

其实美国早就有这样的讨论。我在 2020 年的最后一天，就做过一期讨论美国的 CDA ( Communications Decency Act，通讯体面法)Section 230 条款的问题。今天时间原因我就不深入介绍 230 条款了。这一条款的基本精神就是两条。一条说互联网服务商不对上面刊登的内容负责 ; 另一条是如果出于维护社会正义的目的，可以对自己网站上第三方发布的内容进行审核和删除。

这两条规定在美国至今还引起广泛的争论。我们先按下不表。我们只要知道，在民主社会中，限制某些言论的传播是存在的，只是这种管理的做法，是通过公开透明的立法，由民选的立法者们允许，或者制定的。这和独裁体制中的言论管控从立法基础上就完全不同。

所以，通过上面的分析，我们可以看出，民主社会中，在新闻舆论上的管理机制，其实就等同于行政立法上的代议制民主。老百姓都能投票，都不能直接管理国家;老百姓都能发言，但不能通过所谓市场机制来让任意的言论广泛流传。社会必须有一套机制来管控煽动性的，对社会有害的言论。

关键的问题是如何去做，如何在实施这种管控的时候不出现偏差，不出现对正常言论的钳制。言论是否应该被管控，这个标准在哪里?谁来制定这个标准?这是问题的核心。

首先，我们无法退回到传统媒体时代。正如有线电视全面取代了无线电视一样，公平信条 Fairness Doctrine 就无法再继续实施了。我们需要考虑的是在现有科技的传媒条件下，如何建立 起这种代议制的信息传播权。

选一帮官员或者专职人员来进行新闻检查，这显然是不合适的。先别说这些官员是否公平公正， 仅仅互联网上海量的信息传播就能把他们累死。要解决这个问题，还需要通过制度的力量，和科 技的力量。

首先，我认为互联网平台不能再继续免责下去了。当年的 230 条款是 1996 年的产物，距今已经快 30 年了。30 年前的互联网世界和今天完全不是一个概念了。打个比方吧，30 年前的互联网就 好像雅典公民大会中，只有会写字的人才能书面表达意见一样，进入互联网的人数并不多，而且 还有一定的进入门槛，这还谈不上直接民主; 而今天的互联网就好像雅典公民大会中，大家靠喊 就可以表达自己意见一样，这就是直接民主了。我们知道传统媒体，无论是电视、广播、报刊、杂 志，他们之所以能够自律，很大程度上就是因为他们是要为自己发表的言论负责的。互联网社交 媒体平台上信息，却完全不必为自己的信息准确度负责，这是造成大家都可以在互联网平台上乱喊一气的最重要原因。

所以 230 条款必须得到修正，互联网平台，尤其是社媒平台，不能再受到免责的保护。媒体平台上必须公开自己的信息审核机制以及推送算法机制。这些法规法条虽然是公司的内部法，但必须接受公共立法者的审核，或者符合公共立法的条款。也就是说议会可以先通过一条约束互联网传媒平台的言论传播规范，然后各公司按照这个规范，去制定自己公司内部的信息审核和推送原 则。这里就必须包括有对事实的审核，对消息的 fact check, 对误导性言论和煽动性言论不加推送等等。

有了这种制度上的保证，那么一些虚假信息就很难得到传播。因为像 FB、推特X 这种大平台，就 面临被起诉的危险，他们自己会比谁都更积极地制定言论传播的规范。比如说海地移民吃猫吃狗这种谣言。目前海地移民虽然受到了侮辱和伤害，但却无法起诉谁，因为谣言产生的人可以说自己只是误会了，谣言传播的人可以说自己只是转发别人的消息，无人对此负责。这就形成造谣一 张嘴，辟谣跑断腿的现实。实际上现在即使你跑断腿，也无人负责。那么我们就必须要找一个需 要为此负责的对象，这个对象，只能是具有一定垄断地位的互联网传媒平台。因为他们才有能力 来审核信息的准确程度，信息的危害程度。因此他们也才有了责任，来管理互联网这个新技术条件下的信息传播规范。

大家可以看出，通过这种追责机制，实际上就构筑起了和传统媒体一样的传媒平台的新闻守门人 的机制。只是在这里，这种机制并非是由编辑和主编们来执行，而是由更有效的 AI 机制来执行。 AI 管理和人的管理相比，还存在一个优势，那就是 AI 不是靠无法证明的所谓知识分子的良知来进行管理的，而是通过透明的，可接受验证的算法来执行的。那么立法者们或者司法者们，都可以对这个 AI 监管和 AI 算法进行评估和审核。而我们知道，这一审核机制本身，是民主的产物，而不 是独裁政府的规定。

不但如此，这种对社媒平台的审核机制，还有助于淘汰掉那些专门散播谣言的媒体平台，比如川 普搞的媒体，如果有了社媒传播需要对信息负责的法律，那么他们可能面临大量的起诉而失去资 本的亲睐，影响力也就很难做大。这就可以大大限制煽动家的信息可以直达公民大会中每一个公 民的能力，从而大大限制煽动家的能力。

信息传播权，也就是新闻第四权并非是独立存在的。立法者，行政者依然是民选的;司法依然是独 立的。因此对信息传播权的管理，也只能在民主的框架中形成，不会由一个独裁者或者独裁政府单独来制定。同时，这些管理条例是公开透明的，是接受监督和随时可以修正的，因此这个管理办法本身，也随时可以改变。
这里的核心问题是，公共信息的传播，不能是不负责任的 ，煽动家的宣传不能是毫无监管地直达民众。第四权的间接民主，需要通过立法来完成。当然，在 2026 年中期选举之前，这是毫无希望的。这可能也是一个漫长的过程。这需要美国人真正意识到他们在第四权问题上，正在陷入雅典 公民大会的乱象。我觉得这个问题不解决，美国的民主质量会越来越低，因为这种信息传播的模 式会吸引越来越多，越来越大胆的煽动家进入。如果顺其自然的话，那么我们就只能把宝押在美国人民素质很高，不会上当上了。但是，呵呵，美国人民的素质高吗? 这是有一个显而易见的答案 的。当然，如何解决这个问题，途径会有很多种。我这里提到的是通过立法和修改 230 条款的方 式，让媒体平台担负起社会责任的方式。当然还可以有其他的方式，我也想听听我们会员朋友们 的看法。

编辑：一民

是什么将加巴德、盖茨、赫格塞斯与川普绑在一起？

候任总统挑选的内阁中最具争议的人选有一个关键的共同点。

作者：David A. Graham
2024 年 11 月 13 日，美国东部时间下午 6:15

编译：临风

2024年总统竞选期间，川普多次承诺要报复他的敌人，并颠覆联邦政府。过去两天中，他公布了三位内阁人选，似乎正在展现这一愿景的轮廓。自昨晚以来，川普宣布计划提名皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）为国防部长，图尔西·加巴德（Tulsi Gabbard）为国家情报总监，马特·盖茨（Matt Gaetz）为司法部长。表面上看，这三个人似乎没有什么共同点，除了他们在纸面上的资格不足之外。（加巴德和盖茨在他们所属的党派中也广受排斥。）

回顾九年前，这三人都处于截然不同的位置。赫格塞斯是伊拉克和阿富汗的老兵，在陆军预备役服役，并以福克斯新闻评论员的身份支持马可·卢比奥的总统竞选。加巴德是夏威夷的民主党众议员，同时也是民主党全国委员会副主席；她会在第二年辞职以支持参议员伯尼·桑德斯竞选总统。盖茨当时是佛罗里达州众议院的一个小有名气的州众议员，计划在2016年竞选他父亲的州参议员席位。即便到了今天，他们三人仍然没有共同的意识形态：赫格塞斯是文化斗士，盖茨是一个拥有不寻常政治观点的“自由派”，而加巴德则是一个持有自己奇怪承诺的和平主义者。

把他们联系在一起的不仅是对川普的忠诚，还因为他们都感觉曾被提名领导的部门迫害过。这也是他们和川普以及彼此的共同点，也是他们在他手下任职的主要资格。

在2021年1月6日国会骚乱之后，赫格塞斯在福克斯新闻上为骚乱者辩护。“这些人不是仅仅被谎言煽动的阴谋论者——那是人们想告诉我们的一堆废话，”他说。“这些人（暴徒）理解基本原则；他们热爱自由，热爱自由市场。”两周后，国民警卫队宣布，由于担心极端主义团体，已在乔·拜登就职当天解除12名成员的职责。

赫格塞斯称自己就是这12人之一。据他所说，他身上的耶路撒冷十字纹身让他被标记了出来。随后，他退出了军队，并写了一本书，批评军方是“觉醒主义”和衰败的堡垒。“这种感觉是相互的——我也不再需要这个军队了，”他写道。他持续批评五角大楼高层，包括暗示参谋长联席会议主席布朗上将是因为肤色才获得这个职位的。

加巴德作为国家情报总监的选择似乎有些奇怪。这个职位是在9/11后设立的，旨在解决情报机构间信息孤立的问题。虽然她是一名老兵和前众议员，但她对情报工作没有明显兴趣，也没有在众议院情报委员会任职。然而，她对情报界怀有怨恨。她声称今年夏天因为批评副总统卡马拉·哈里斯而被列入国内恐怖主义观察名单，导致在机场频繁被额外安检。要证实这一点几乎不可能，因为这些观察名单确实是个公民自由的噩梦：名单不公开，列入原因不透明，挑战名单的程序也很神秘。

盖茨作为全国首席执法官的选择，甚至比加巴德担任国家情报总监还要难以置信。他确实和执法部门有过很多“接触”，但通常是作为嫌疑人。2008年，他因超速被拦下，被怀疑酒驾，但他拒绝酒精测试，最终未被起诉。法院文件称，盖茨参加过涉及未成年女孩的毒品和性派对，盖茨对此予以否认。目前，他正因多项指控接受众议院伦理委员会的调查。（我的同事伊莱恩·戈弗雷报道说，盖茨曾向同事展示过裸女的视频；他在佛州立法机构中曾是报复性色情法的主要反对者。）

更重要的是，盖茨还曾是司法部对可能性交易进行的长期调查对象。一位川普的高层助手告诉众议院1月6日委员会，盖茨在川普首个总统任期结束时曾寻求总统赦免。经过多年的调查，司法部在2023年通知盖茨的律师不会对他提起指控。这段经历让盖茨对司法部非常不满。

这些任命如果获得确认，将让这些人有机会对那些“亏待”他们的人复仇。能否获得确认将是检验共和党参议院、在新上任的多数党领袖约翰·图恩（John Thune）领导下对川普议程的顺从程度的好机会。

赫格塞斯可能是记忆中最不具传统资格的国防部长提名人。国防部是一个庞大的官僚机构，而他对这个部门的唯一经验仅限于作为低级军官服役。但赫格塞斯人缘很好，已经在收获强大共和党人的支持。加巴德过去对共和党的批评可能会引起一些质疑，尽管她现在已成为川普核心圈子的忠实成员。盖茨的确认将是最大的考验，部分原因是许多共和党人厌恶他，而对他的调查使他“有毒”。（也许这就是为什么川普急切要求拥有休会任命权。）

如果川普能让赫格塞斯、加巴德和盖茨都获得确认，他就朝着他承诺的报复之路迈出了一步。如果他们中的任何一个失败了，他的意图也已再清楚不过了。

编辑：一民

Eric 今日美政 美国正在发生直接民主?
(关注美国，请登录今日美政网站 jrmz2.org，附有音频解说)
原创：Eric
2024年11月12日

这个周末我还是一直在思考为什么川普会赢得 2024 年的总统大选，而且川普的这次胜利是如此彻底，不但赢得了白宫，赢得了参议院，还很可能赢得众议院。最明显的证据是，川普赢得了普选票。川普的普选票得票率超过哈里斯两个百分点。

我在上周做了两期分析川普胜选原因的节目。一期是从原理上分析，为什么川普能够说服更多美国老百姓，让美国老百姓相信川普的谎言;另一期是具体分析了不同族群对于川普宣传的接受程度，有兴趣的听众可以回头去看看上周的这两期节目。

而这个周末的思考，让我意识到美国的民主正在倾向于一种直接民主，而不是美国国父们竭尽全力要建立的间接民主(代议制民主)的框架。而这种直接民主的倾向，并非是哪一个阴谋家的设计或者精英们的策划，这种直接民主的倾向，实际上是技术进步带来的。

我今天详细说说我的看法，抛砖引玉，激发大家的思考。因为我的这个观察美国民主的角度，似乎还没有人提到过。

我们知道，民主这个词，在启蒙运动之前，甚至启蒙运动中，都不是一个褒义词。民主被认为是暴民政治和混乱的代名词。对民主制度深恶痛绝的柏拉图将人民称作是 “无知的暴民”，在民主制度下，政治领袖必然倾向于迎合民众的短期欲望，而不考虑国家的长远利益和真实利益。他的学生亚里士多德则把政体分为三种正义的政体和三种不正义的政体，其中虽然君主制是排第一的，但古代雅典基本上没有施行过君主制，所以这可以被看着柏拉图和亚里士多德的一种想象; 排第二 的就是贵族制，而排在最后，最不正义的，就是民主制 (Democracy)。

为什么这两位大哲人会对民主制抱有如此大的敌视呢? 因为他们基本上是亲身经历者，他们生活的时代正好是雅典走向衰败的时代。他们非常清楚雅典在贵族制下的繁荣，和最后走向民主制之后的混乱。

而雅典政体的改变，也恰恰是技术进步的结果。早期的战争中，只有贵族才拥有马匹这样的作战工具，而当时战马的作战力和普通士兵相比，几乎就是现代的坦克碾压恐怖分子一样。所以雅典 一开始的政体就是所谓战神山议事会的贵族垄断政体; 但后来随着青铜盔甲和希腊方阵的出现， 步兵可以有效地遏制骑兵的冲锋。可以置办得起青铜盔甲的富裕平民开始有了政治权利的诉求。 在索罗改革和克里斯蒂尼改革之后，政治权力逐渐被转移到了 400 人议事会和 500 人议事会中。

雅典民主制度的改革还不仅仅表现在上层的这种权力分配的改变上。更重要的是公民大会权力的扩大。在早期雅典，公民大会其实没有政策的决策权，而且进入公民大会的雅典公民是有财产门槛的。但索伦改革之后，公民大会不但人数大大增加，达到了其总公民人口的十分之一到五分之 一人口，而且他们具有了实际的立法权和监督权;等到了伯里克利时代，公民大会的权力达到了巅峰，成为了雅典最高的决策机构。大家可以想象一下一个拥有 6000 人的会场来决定某一政策的制定，或者弹劾某一官员，那种场景是什么样的。这简直就成了煽动家的孵化器了。

从好的方面来说，雅典的民主实践是扩大了公民的政治参与度，也给予了平民更多的政治权力。 但不可否认的事实是，雅典的民主实践是失败的。这种平面化的直接民主，使得煽动家可以利用 人性中最本能的一些冲动来煽动民众，以达成自己的政治主张。几乎无一例外的，煽动家们使用的都是恐惧和仇恨的方式进行煽动，这是最容易成功的煽动策略。雅典在后期由公民大会通过的 一系列荒腔走板的决策，比如对 Melos 的屠杀，这是因为煽动仇恨造成的; 比如说对叙拉古的远征，这是雅典输掉伯罗奔尼撒战争最关键的一次挫败，是通过煽动仇恨和贪婪造成的。后来的柏拉图和亚里士多德之所以如此仇恨民主制度，是因为他们实实在在地看到了这种直接民主的弊 端。

而民主成为一个褒义词，一个正义的政治制度的来源，是来自启蒙运动之后大家接受了 “主权在民” 的观点。即这个国家决策的权力本身就应该属于全体人民。这是一个美好的愿望，但这个愿望建立的基础，是民众具有足够的智慧和理性，能够制定出有利于自己的政策。但在现实中，这个条件并不具备。在事实层面上，我们前面已经看到了直接民主，把政策的决定权直接交给人民是如何毁掉古雅典的。因此，这种国家主权的实现，大家必须绕一个弯子。也就是通过洛克所说的 “经被统治者背书的统治权” 的方式来实现间接民主，或者叫代议制民主。

上面的论证，我相信大多数人都是比较熟悉的。现代民主必须采取代议制民主制度，而不能重复古代雅典的那种直接民主形式。但接下来的问题，就值得我们更深入地去思想了。
现代民主制度经常被称为是三权分立。但实际上，立法权和行政权是高度重合的。因为在民主世界里，行政即立法，这是一个普遍的现象，尤其在议会制国家中，更是这样。所以接下来我会把这 两个权力合并，称为 “行政立法者”; 真正独立出去的是司法权，而恰恰司法者，在大多数民主国家 中，不是民选的(尤其是高级司法者，比如最高法院大法官)。所以在司法权这一部分，我们就不讨 论民主的情况了。我们集中讨论行政立法者的产生，如何实现代议制民主。

如果我们生活在一个小村庄里，那么街头巷尾谁的品行好，谁的智商高，基本上大家都是了解的。 但在一个大规模的陌生人社会中，这种信息完全不可能靠口耳相传的方式来传播，这必须要依靠 一种工业化的力量来传递这种信息，这就是公共媒体。

因此，我们经常听到一种说法，说媒体其实是民主中的所谓第四权。很多人只是认为这个第四权是监督权和揭发贪腐的权力，但实际上第四权的重要性要远高于此。这个权力的提出者被认为是埃德蒙伯克，他曾经在英国的议会中说:“记者的力量比英国教士、英国贵族和下议院的平民三个 阶层加起来的力量还要大。”。换句话说，伯克认为媒体信息传播的力量，是最大的一股政治力量。

那么既然如此，我们在考察一个政治制度的时候，就不应该仅仅考虑行政立法者是否是通过代议制民主选举出来，也不应该仅仅考虑司法权是否是独立的。我们应该把新闻媒体的信息传播权， 作为一个单独的权力来考量。因为很明显，信息传播的权力，将直接导致代议制选举中，选民到底 把票投给谁，选谁来做自己的统治者。被传播的信息，是选民做出决策的基础。从这个意义上来 说，伯克说得没有错，信息传播的力量，是最大的一股政治力量。

那么大家可以想一想，具有大规模传播能力的媒体，是如何产生的?是谁在主导这个权力?传统 上来说是资本和知识精英。

这当然有很多弊端，比如说精英阶层会主导一些舆论的走向，他们甚至可能冒犯公众。比如说现在正在发生的同性恋平权运动，跨性别者的权益运动等等，在保守的美国社会中，这些舆论其实是知识精英们主导的; 资本也会主导一些有利于自己的舆论，比如新自由主义经济学，全球化可以 促进经济发展，放松对企业的监管，降低税收，让市场解决一切问题等等，这些舆论都更倾向于资 本获利。

但是，如果你仔细想一想，这些精英和资本主导的舆论市场，是不是更像雅典的战神山议事会? 更像 400 人议事会? 要进入这个社会舆论圈子，是有很高的进入门槛的。你必须有足够的资本支持，有足够的学历和见识让精英阶层认同，你才能进入这个 “议事会”，才能获得信息传播的主导权? 而反过来，现在的互联网媒体和自媒体的出现，是不是更像雅典的公民大会?进入门槛非常低，谁嗓门大，谁的说法更让普通民众喜欢，谁就更能主导信息的传播?
煽动家很难煽动战神山议事会，甚至很难煽动 400 人议事会，但他们很容易煽动公民大会。因为聚集起来的人群，更容易暴露人性中的弱点，贪婪、恐惧、仇恨，这些都是最能触动我们的情绪， 越是人多，这种效应就越明显。今天我们看到的是右翼通过煽动排外和恐惧来说服民众，川普建 立的是族群之间的对立，难道左翼就学不会吗? 太容易了，别忘了共产主义就是通过宣传一种对立成功的。对，就是阶级的对立，财富的对立。大家想一想如果左派也学会了这种煽动，他们难道不能用现代传媒的手段，来煽动一次新的阶级革命吗? 美国现在的基尼指数那么高，贫富差距那 么大，难道激发民众仇富的本能很难吗? 如果这种煽动家如鱼得水的舆论场不得到改善，轮到左 派出一个超级煽动家的时候，美国就不会发生阶级革命吗?

所以，现代传媒的崛起和传统媒体的衰落，在我看来，就很像古代雅典的行政立法权逐渐从贵族手中进入了城市贫民的手中的一个过程。只要我们能够认识到，在现代的大规模陌生人的社会结构中，信息传递本身是一种极大的，甚至可以左右选民政治代议选择的一股力量，我们就必须去考虑这个政治力量的形成和它自身是否采取了代议制民主的形式。在很多地方我不同意柏拉图和亚里士多德对政治的看法，但在有一点上，我是同意这两位先贤的，那就是直接的民众民主，是最糟糕的一种政治形式，是最糟糕的一种社会权力。那么同样地，最直接的民众意见和民众情绪表达，是最糟糕的一种信息传播方式，是最糟糕的一种信息权力。这种权力本身，也需要有某种代议 制。也就是说，获得信息传播的权力，必须和信息的质量是相关的。

这里核心的原理，就是如何屏蔽掉煽动家利用人性弱点进行的煽动。在过去，这种煽动可以被主流媒体的所谓新闻守门员的编辑们和主编们进行筛除。而如今技术进步之后，舆论市场实际上已经向普通公众开放。换句话说，在新闻和社会舆论这个第四权分支上，已经实现了雅典公民大会的机制。如何扭转，或者我们如何去适应这种新的第四权产生的形态，如何避免古代雅典已经发 生过的直接民主导致的失败，这是我们都需要去考虑的问题。我们不能去控制言论，我们不能去 禁止公民发出自己的声音，我们也不能剥夺大家使用新技术新传播渠道的自由。那么，我们如何来避免在第四权方面出现直接民主的乱象呢? 这个问题，我有一些思考，但没有成熟的解答，我 很希望听听各位听众朋友的意见，也许我们能够找到一种真实的解决方法。

编辑：一民