我曾在洛杉矶警察局工作过，我知道向美国城市派兵会有什么后果
-
New York Times 纽约时报【观点：我曾在洛杉矶警察局工作过，我知道向美国城市派兵会有什么后果。】
作者：米歇尔-R-摩尔（Michel R. Moore） | 2025年6月13日
摩尔先生于 2018 年至 2024 年担任洛杉矶警察局局长。编译：伊文
原文链接
在过去的一周里，特朗普总统在洛杉矶街头部署的军队比驻扎在伊拉克和叙利亚的军队还要多。总统警告说，如果其他城市爆发抗议活动，他将派遣更大规模的军队进行 “攻击”。他说：”你会看到他们遍布全国。”
那将是一个错误。在美国任何城市部署士兵不仅有悖于我们的民主原则，而且在战术上也是不合理的。让我明确一点：我钦佩在我们军队中服役的可敬的男男女女。但他们并不是执行这一任务的合适人选--在这种情况下肯定不是，而且在没有首先耗尽现有大量民事资源的情况下也不是。
我说的是经验之谈。在洛杉矶警察局工作的 40 多年时间里，包括担任警察局长的近六年时间，我看到了在内乱时期哪些措施有效，哪些措施无效。1992 年洛杉矶骚乱期间，我是一名警官，当时联邦军队最后一次被部署到我们的街道上。我亲眼目睹了将受过战斗训练的士兵派往平民环境所造成的混乱和风险。即使是像 “掩护我 ”这样的基本命令也会被误解--被部队解释为要求开枪，而不是战术定位。警察被教导如何利用时间、距离和缓和气氛，而士兵则被训练使用压倒性的武力。
毫无疑问，洛杉矶市中心部分地区发生了严重的骚乱和暴力事件。对建筑物的攻击和对公共安全的威胁必须严肃对待。但这并不是叛乱。这些事件都是局部性的，当地执法机构完全有能力应对。
加州的应急基础设施是全国最先进的。其应急管理系统和互助计划使其能够向邻近的执法机构、加州公路巡逻队以及必要时的加州国民警卫队请求帮助。我曾监督这些系统在应对自然灾害和严重混乱时的启动情况。这些系统行之有效--它们植根于地方控制、协调和公共问责的原则。部署联邦军队会破坏这三者。
军队和执法部门的作用从根本上说是截然不同的。警察接受过保护宪法权利、有节制地使用武力和接受公民监督的培训。他们在以合理理由和社区信任为基础的法律框架内开展行动。相比之下，军队是为作战行动而设计的，其指挥系统源自华盛顿。军队的训练、装备和战术是为战争而优化的，而不是为保障公民自由或管理和平抗议而优化的。
历史提醒我们模糊这些界限的危险。在肯特州立大学，手无寸铁的学生抗议者被国民警卫队枪杀，这一悲剧给我们敲响了警钟。联邦政府现在部署军事人员有可能造成同样的升级、悲剧性错误和对公众信心的持久伤害。
派遣联邦军队始终应该是最后的手段，只有在民政当局普遍崩溃的情况下，并在当地领导人的明确要求下才使用。洛杉矶的情况并非如此。这次部署似乎是在未与市县官员进行有意义的协商或协调的情况下启动的。这是不可接受的。有效的警务工作取决于地方领导--取决于那些在所服务社区生活和工作的人所赢得的知识和信誉。
这不仅仅是程序是否妥当的问题。如果没有统一的指挥结构、明确的交战规则和问责机制，将军事人员引入动荡的环境，风险大于保障。谁来负责？规则是什么？当任务发生冲突或命令出现分歧时该怎么办？这些问题都应在行动之前得到解决。
在我的职业生涯中，我一直在强调使用武力时相称性和纪律的重要性。我也亲眼目睹了不符合这些标准所造成的损害。2020 年洛杉矶发生内乱后，民间监督机构要求警员对过度或不合理使用武力的情况负责。这种问责制是民事警务的基石。而在军事行动中却不存在这种问责制。
这并不是说军队在支持民事当局方面没有作用。在发生自然灾害、真正的叛乱或公民秩序完全崩溃时，可能需要联邦军队。
但此时此刻需要的是清晰的思维，而不是过度的强制。它要求领导人知道力量与统治之间的区别。洛杉矶以及全美各大城市的街道，应该由那些训练有素、装备精良，能够以克制、负责的态度和并深刻理解其服务社区的人员来保护。
我们的民主有赖于此。
作者简介：
米歇尔-R.-摩尔（Michel R. Moore）在洛杉矶警察局工作了40多年，于2024年退休。
